La evaluación de alternativas estratégicas constituye la fase central de la EAE en la que se analizan y comparan las diferentes opciones de gestión y desarrollo consideradas en el plan hidrológico para distintos horizontes temporales y escenarios Proyecciones y escenarios futuros. Esta etapa permite determinar qué combinaciones de medidas y enfoques producen los mejores resultados en términos ambientales, sociales y económicos, considerando las condiciones y limitaciones específicas de la cuenca.

1. Formulación de alternativas estratégicas

El proceso parte de la definición explícita de las alternativas que se someterán a análisis, que deben ser:

• Coherentes con los objetivos del plan hidrológico.
• Suficientemente diferenciadas para reflejar distintos modelos de gestión (por ejemplo, infraestructura gris intensiva, soluciones basadas en la naturaleza, estrategias mixtas, control de la demanda).
• Viables técnica e institucionalmente en el contexto del país o región.

Estas alternativas deben construirse tomando en cuenta los resultados del diagnóstico estratégico y los factores críticos de decisión. En consecuencia, las posibles soluciones que aquí se analicen no deben ser distintas de la racionalmente consideradas en el análisis de los problemas que el plan hidrológico deberá afrontar, trabajo al que se hace referencia en las primeras etapas de elaboración de plan hidrológico (Etapas del proceso de planificación hidrológica).

2. Criterios de evaluación

Para cada alternativa se debe analizar su desempeño en relación con criterios previamente definidos, que deben quedar explicitados en la matriz que despliega los factores críticos de decisión, de tal forma que integren:

• Criterios ambientales: conservación de ecosistemas, mantenimiento de caudales ecológicos, mejora de la calidad del agua, restauración de hábitats.
• Criterios sociales: acceso equitativo, reducción de vulnerabilidad, impacto en comunidades locales y en los usos del agua.
• Criterios económicos: viabilidad financiera, eficiencia en la asignación de recursos, coste-efectividad a largo plazo.
• Criterios de resiliencia: adaptación frente al cambio climático y reducción de riesgos naturales.

Se recomienda la cuantificación de estos factores mediante indicadores objetivos y, en su caso, su ponderación en función de su relevancia en cada cuenca o país.

3. Análisis de impactos y efectos acumulativos

El análisis debe identificar y valorar para cada alternativa:

• Impactos directos e indirectos en los factores críticos de decisión.
• Impactos acumulativos y sinérgicos a nivel de cuenca y a largo plazo.
• Impactos positivos (mejoras ambientales y sociales) y negativos (riesgos, presiones nuevas o aumento de vulnerabilidad).

Para facilitar el proceso se recomienda el uso de matrices multicriterio, mapas de sensibilidad y análisis cualitativos y cuantitativos.

4. Comparación y jerarquización de alternativas

La información obtenida se debe sistematizar mediante:

• Matrices de comparación, donde cada alternativa se evalúa frente a los criterios.
• Técnicas de evaluación multicriterio (MCDA) para jerarquizar alternativas según su desempeño global.
• Análisis de incertidumbre y robustez de los resultados, especialmente relevante en contextos con información limitada.

A modo de ejemplo, se muestra seguidamente una tabla para trabajar la comparación de alternativas. Esta tabla debe conectar los instrumentos de análisis identificados inicialmente con los componentes ambientales estratégicos objeto de evaluación, y éstos con indicadores explicativos de la potencial respuesta de dichos componentes ante cada una de las alternativas consideradas en el proceso de planificación para resolver los problemas que el plan hidrológico debe afrontar. La tabla ejemplo considera el valor actual de cada indicador y su previsible evolución al horizonte temporal de planificación bajo tres alternativas de acción distintas, identificadas como 0 o tendencial, 1 y 2. Se insiste en el carácter indicativo de la tabla, que deberá ser particularizada según sean las circunstancias de cada caso. Interesará que, en la medida de lo posible, los indicadores sean cuantificables y que su estimación dependa de operaciones estadísticas ajenas al plan hidrológico. Su evolución futura, para cada una de las soluciones alternativas que se consideren, deberá ser estimada con el mayor rigor que sea posible y, en cualquier caso, si no existe otra posibilidad, podrá ser útil una estimación cualitativa, del tipo: aumenta (>), disminuye (<) o se mantiene estable (=).

Componente ambiental	Indicador	Valor actual	Valor esperado
			Alt. 0	Alt. 1	Alt. 2
Aire y clima	Emisiones de GEI
	Porcentaje en el uso de energía renovable
	Incremento de la eficiencia energética
	Otros
Ecosistemas y biodiversidad	Porcentaje de cuerpos de cuerpos de agua coincidente con zonas protegidas
	Porcentaje de cuerpos de agua con caudales ecológicos establecidos
	Longitud de cuerpos de agua en los que se contempla asegurar la continuidad fluvial
	Porcentaje de cuerpos de agua con especies invasoras
	Otros
Patrimonio cultural, suelo y paisaje	Extensión superficial afectado por erosión y pérdida de suelo
	Evolución de la superficie de suelo urbano
	Superficie de patrimonio histórico o cultural protegido
	Otros
Población y salud humana	Porcentaje de cuerpos de agua afectados por presiones
	Número y porcentaje de captaciones de agua potable objeto de protección
	Porcentaje de sistemas de abastecimiento urbano seguros y fiables.
	Número de cuerpos de agua que incumplen los objetivos ambientales
	Número de estaciones de control cuantitativo
	Número de estaciones de control de la calidad del agua
	Demanda de agua
	Caudal suministrado para abastecimiento urbano
	Caudal suministrado para usos socioeconómicos
	Capacidad total de embalses
	Superficie en regadío
	Personas vulnerables al riesgo de inundación (T=100 años)
	Consumo de fertilizantes y productos fitosanitarios
	Porcentaje de vertidos urbanos objeto de tratamiento
	Otros

El despliegue de esta información explicará el efecto esperable de cada una de las alternativas inicialmente consideradas en el plan hidrológico sobre los aspectos estratégicos objeto de análisis y, con ello, ayudará a justificar racionalmente la alternativa o solución seleccionada.

5. Medidas preventivas, correctivas y de compensación

Es posible que la alternativa seleccionada conlleve la adopción de medidas que, como la construcción de un embalse, no siempre provoquen efectos favorables desde una perspectiva ambiental. En este caso, el mecanismo de evaluación debe ayudar a tomar en consideración otras medidas para prevenir, mitigar o compensar esos efectos indeseados. Es decir, que la evaluación debe incluir la identificación de medidas orientadas a:

• Prevenir los impactos negativos antes de que ocurran (por ejemplo, ubicación adecuada de infraestructuras).
• Mitigar los impactos inevitables (mejoras tecnológicas, cambios en diseño).
• Compensar los daños residuales (restauración de ecosistemas, creación de hábitats alternativos).

Estas medidas pueden incorporarse como directrices ambientales del plan, e incorporarse en el plan antes de su aprobación.

El resultado de esta fase deberá documentarse en el Informe de Evaluación, que incluirá:

• La descripción detallada de cada alternativa analizada.
• Los criterios de evaluación utilizados y su justificación.
• Los impactos, riesgos y beneficios asociados a cada alternativa.
• La comparación global y la jerarquización de las alternativas.
• Las medidas preventivas y correctivas recomendadas.

Esta etapa permite fundamentar la toma de decisiones estratégicas del plan hidrológico y garantiza que la opción elegida no solo es técnicamente viable, sino también ambientalmente sostenible, socialmente justa y alineada con los objetivos de largo plazo.